РЕШЕНИЕ

Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан

г. Уфа 25 января 2012 года

Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан в составе:

Президента палаты: Юмадилова Б.Г.

Членов Совета палаты: Ахмадуллина Р.Ф., Аббасова В.О., Антоновой О.А., Вильданова М.И., Гайфуллина Х.З., Гильфановой З.А., Махмутова И.Ш., Мазитова Р.А., Комарова Н.А., Шарафутдинова Р.Г., рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства и заключение Квалификационной комиссии в отношении А. являющегося адвокатом и членом Адвокатской палаты Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2011 года в адрес Адвокатской палаты РБ от руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ поступило обращение в отношении адвоката А.

В обращении указывается, что в производстве отдела находится уголовное дело № 1… по обвинению А. и М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Защиту интересов обвиняемого А.на основании соглашения и ордера № 069591 от 26.12.2011г. осуществляет адвокат А.

Между показаниями обвиняемых А. и М. имеются существенные противоречия, и интересы одного противоречат интересам другого.

Между тем, в нарушении ч. 6 ст. 49 УПК РФ, согласно которой одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых и обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, адвокат А. выписал ордер № 069593 от 26.12.2011г., согласно которого он якобы защищает интересы М., и посетил его 26.12.2011г. в 18 час. 45 мин. в ИВС при отделе МВД России по … району, при этом согласно объяснениям М. написанные им собственноручно, адвокат А. в ходе беседы с ним «….настаивал о полном признании им вины и чтобы он дал показания о невменяемости А. …..».

Более того, согласно объяснениям М. ни он, ни его родственники какого-либо соглашения с адвокатом А. не заключали, с адвокатом А. он не знаком.

Установлено, что адвокат А. выписал ордер № 069593 от 26.12.2011г. и без законных на то оснований посетил в ИВС при отделе МВД России по … району подозреваемого М. интересы, которого противоречат интересам его доверителя А.

По представлению первого вице-президента АП РБ Ахмадуллина Р.Ф. постановлением Президента Адвокатской палаты РБ Юмадиловым Б.Г. в отношении адвоката А. возбуждено дисциплинарное производство.

Адвокат А. о времени и месте проведения заседания Квалификационной комиссии и рассмотрении дисциплинарного производства в отношении него уведомлен надлежащим образом, однако на заседание не явился, написал заявление, в котором просил рассмотреть дисциплинарное производство без его участия.

Согласно письменным объяснениям адвоката А., 26.12.2011г. он участвовал в следственном действии – предъявление обвинения и допросе обвиняемого А. по соглашению. После допроса А. он дополнительно встретился с ним в ИВС. При этом А. попросил его встретиться с М. находящемся в этом же ИВС, выяснить будет ли он давать показания, не будет ли противоречий и осуществлять защиту обоих. После того, как А. увели в камеру, он выписал ордер на посещение М., при беседе последний сказал, что во всем виноват А. и что его уже допросил следователь с участием адвоката. О противоречиях в показаниях А. и М. он не знал статус последнего, также не знал, ордер выписал по требованию сотрудника ИВС по соглашению с А.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления и постановления, выслушав участников, проведя голосование именными бюллетенями, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты РБ пришла к следующему заключению.

Адвокатом А. были допущены нарушения требований п.п. 1 п. 4 ст. 6; п.п. 1 и п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п. 2 ст. 5; п. 1 ст. 8; п. 1 ст. 10 п.п. 1 п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката и ч. 6 ст. 49 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты РБ вынесла Заключение в отношении адвоката А. и направила его с материалами дисциплинарного производства в Совет палаты на рассмотрение.

В соответствии со ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением Квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о времени и месте заседания Совета, которые не позднее десяти суток с момента вынесения Квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с этим заключением или его поддержка. Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными неустановленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается. Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется Советом в закрытом заседании. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.

Адвокат А., участвуя на заседании Совета палаты, дал пояснения аналогичные оглашенным на заседании Квалификационной комиссии при этом факт нарушения признал.

Совет Адвокатской палаты РБ, изучив материалы дисциплинарного производства, выслушав участников дисциплинарного производства, соглашаясь с заключением Квалификационной комиссии, считает, что адвокатом А., имеются нарушения требований п.п. 1 п. 4 ст. 6; п.п. 1 и п.п. 4 п. 1 ст. 7; Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п. 2 ст. 5; п. 1 ст. 8; п. 1 ст. 10 п.п. 1 п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката и ч. 6 ст. 49 УПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дисциплинарного производства усматривается, что адвокат А. существенного вреда доверителю или Адвокатской палате не причинил, нарушение совершил впервые, вину признал и просил строго его не наказывать.

При таких обстоятельствах Совет палаты приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения дисциплинарного производства вследствие малозначительности.

На основании изложенного, в соответствии ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» п.п. 7 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет палаты

РЕШИЛ:

Дисциплинарное производство в отношении адвоката А. прекратить вследствие малозначительности совершенного проступка. При этом указать ему на допущенные нарушения.

Президент Адвокатской палаты

Республики Башкортостан Б.Г. Юмадилов