РЕШЕНИЕ

Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан

г. Уфа 21 ноября 2012 года

Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан в составе:

Президента Адвокатской палаты: Юмадилова Б.Г.

Членов Совета палаты: Ахмадуллина Р.Ф., Аббасова В.О., Гайфуллина Х.З., Гильфановой З.А., Мазитова Р.А.. Махмутова И.Ш., Моргунова А.И., Комарова Н.А., Шарафутдинова Р.Г., рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства и заключение квалификационной комиссии в отношении М., являющегося адвокатом, учредившим адвокатский кабинет,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат М являющийся адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, и членом Адвокатской палаты РБ, допустил нарушение требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и норм Кодекса профессиональной этики адвоката при следующих обстоятельствах.

01 октября 2012 года в адрес Адвокатской палаты РБ поступило частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в отношении адвоката М.

В определении суда указывается, что в ходе предварительного следствия адвокат М. по назначению защищал интересы обвиняемого Р. В судебном заседании подсудимый Р. письменно отказался от услуг адвоката М. мотивируя это тем, что адвокат при ознакомлении с материалами уголовного дела несколько раз выходил курить, разговаривал со следователем, поэтому он ему не доверяет. Подсудимый просил суд отложить заседание на 5 суток для заключения соглашения с другим адвокатом. Защитник М при разрешении ходатайства, заявленного Р., в нарушение требований законодательства не согласился с мнением своего подзащитного и оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Кроме того, в судебном заседании при обсуждении вопроса об оглашении показаний свидетелей и исследовании материалов уголовного дела подсудимый Р. выразил свое согласие, а адвокат М. оставил данные вопросы на усмотрение суда. Также в судебных прениях в защиту интересов Р., адвокат М. свой довод об оправдании подзащитного высказал одним предложением. Указанные действия со стороны адвоката М. привели к нарушению права Р. на защиту и, соответственно, к отмене приговора.

В частном определении ставится вопрос о привлечении адвоката М. за нарушение норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката к дисциплинарной ответственности.

По представлению вице-президента АП РБ Махмутова И.Ш. в отношении адвоката Мошкина М.В. постановлением Президента АП РБ Юмадилова Б.Г. от 22.10.2012 г. возбуждено дисциплинарное производство.

Адвокат М., участвуя на заседании Квалификационной комиссии АП РБ, пояснил, что четыре года назад в отношении Р. было возбуждено два уголовных дела. Р. защищал он по назначению. В конечном итоге дело было Верховным судом прекращено. В ходе судебного заседания было выявлено, что Р. подкупил двоих свидетелей для дачи показаний. Суд вынес определение, было возбуждено два дела и снова назначили защитником его. Они с Р. договорились, что будут применять тактику затягивания, потому что вина доказана. Р. пять раз от него отказывался. Р. написал жалобу на приговор из 17 пунктов. В последних пунктах решил для подстраховки указать нарушение права на защиту. Верховный суд остановился только на нарушении права на защиту. Суд был сумбурный и он машинально сказал, что оставляет на усмотрение суда заявленные Р. ходатайства. Это он признает, но просит учесть, что своими действиями он добился желаемого, Р. на него не жалуется.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления и постановления, выслушав участников, проведя голосование именными бюллетенями, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты РБ пришла к следующему заключению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Не согласившись с мнением своего подзащитного Р. при разрешении ходатайств и оставив разрешение вопроса на усмотрение суда, адвокат М. нарушил вышеуказанные нормы закона и кодекса профессиональной этики адвоката.

Установленные факты указывают на ненадлежащее исполнение адвокатом М. своих профессиональных обязанностей, нарушение действующего порядка и законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

Заключение Квалификационной комиссии с материалами дисциплинарного производства передано на рассмотрение в Совет Адвокатской палаты РБ.

В соответствии со статьей 24 Кодекса профессиональной этики адвоката:

- дисциплинарное дело, поступившее в Совет Адвокатской палаты с заключением Квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета;

- участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения Квалификационной комиссией заключения вправе представить в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с этим заключением или его поддержка;

- разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании;

- неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.

Адвокат М., будучи надлежаще извещенным, на заседание Совета палаты не явился, а в представленном заявлении с выводами заключения Квалификационной комиссии согласился и просил рассмотреть материалы без его участия.

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона). Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по неосторожности, влечет применение Советом Адвокатской палаты, с учетом заключения Квалификационной комиссии, мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 18 Кодекса).

Совет Адвокатской палаты, соглашаясь с заключением Квалификационной комиссии, считает, что в данном случае со стороны адвоката М. имеются нарушения требований п. 3 .ч. 4, ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.п.1,2 ч.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При определении меры дисциплинарного воздействия к адвокату М. Совет палаты учитывает то, что им допущены грубые нарушения требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет палаты при вынесении решения считает необходимым учесть тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст. 18-25 Кодекса профессиональной этики адвоката, путем голосования Совет палаты,

РЕШИЛ:

1. Признать в действиях адвоката М. нарушения требований п. 3. ч. 4, ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ п.п. 1,2 ч.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

2. Объявить адвокату М. предупреждение.

3. Решение может быть обжаловано адвокатом М. в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Президент Адвокатской Палаты

Республики Башкортостан Б.Г. Юмадилов